Síguenos en

A raíz de la masacre de Las Vegas, los políticos están promoviendo una vez más la idea políticamente conveniente de que una mejor atención de la salud mental podría detener esos asesinatos en masa. Paul D. Ryan, el vocero de la Cámara, dijo la semana pasada que \"la reforma de salud mental es un ingrediente crítico para asegurarnos de que podemos tratar de evitar que algunas de estas cosas sucedan en el pasado\".

Richard A. Friedman, New York Times. OCT. 11, 2017

A raíz de la masacre de Las Vegas, los políticos están promoviendo una vez más la idea políticamente conveniente de que una mejor atención de la salud mental podría detener esos asesinatos en masa. Paul D. Ryan, el vocero de la Cámara, dijo la semana pasada que "la reforma de salud mental es un ingrediente crítico para asegurarnos de que podemos tratar de evitar que algunas de estas cosas sucedan en el pasado".

El público parece compartir este punto de vista. Una encuesta de 2015 descubrió que el 63 por ciento de los estadounidenses culpó a la deficiencia de la atención de salud mental en lugar de las deficientes regulaciones sobre armas por estos disparos.

Es cierto que muchos asesinos en masa tienen un trastorno mental, típicamente un trastorno de personalidad severo o una enfermedad psicótica. Pero este hecho casi no tiene implicaciones sobre cómo detenerlos.

¿Por qué? Primero, la gran mayoría de estos asesinos evitan el sistema de atención de la salud mental. Tienen la intención de asesinar a personas, no de buscar ayuda y, en general, no se consideran enfermos psiquiátricos. De los 92 asesinatos masivos documentados de 1982 a 2017, solo el 15 por ciento de los perpetradores tuvo contacto previo con profesionales de la salud mental.

Claramente, cualquier evaluación y tratamiento psiquiátrico que este pequeño número de perpetradores haya tenido no les impidió cometer asesinatos en masa. Incluso si todos estos asesinos hubieran sido vistos por profesionales de la salud mental, es muy poco probable que se hubieran prevenido sus crímenes, porque como cuestión general es muy difícil, por no decir imposible, predecir quién es probable que se vuelva violento.

 

Stephen Paddock, el pistolero de Las Vegas, es una lección objetiva a este respecto. Como aficionado al juego de 64 años sin antecedentes penales, no se parecía mucho al típico asesino en masa, que tiende a ser un joven enojado, lleno de resentimiento y con un historial de arrebatos violentos. Una búsqueda exhaustiva de la vida del Sr. Paddock por un motivo hasta ahora no ha revelado nada. Su hermano, Eric, notó que Stephen era "el menos violento en la familia durante mi infancia". No tengo dudas de que si Stephen Paddock hubiera visto a un psiquiatra, no habría suscitado sospechas de peligrosidad

Para decirlo de otra manera, la mayoría de los asesinos en masa son dueños de armas, rabiosos, blancos, hombres, paranoicos, pero también es un hecho que casi todos los hombres con estas mismas características nunca cometen un crimen.

Además, los enfermos mentales contribuyen muy poco a la violencia en general en este país. Incluso si eliminasen todas las enfermedades psiquiátricas de la población, la tasa de violencia disminuiría solo alrededor del 4 por ciento. (La contribución de los asesinos en masa es mucho menor: en 2015, los asesinatos en masa representaron solo el 0.35 por ciento de los homicidios relacionados con armas de fuego).

La realidad inquietante es que la gran mayoría de los homicidios los cometen personas sanas atrapadas en las emociones cotidianas usando armas de fuego. Eso es exactamente lo que muchos políticos no quieren que el país piense.

Sin embargo, si no podemos predecir la agresión humana, hay mucho que podemos hacer para modificar o contener su expresión. Por ejemplo, considere el éxito de usar barreras físicas simples para prevenir el suicidio. Un metanálisis del 2015 demostró que la instalación de redes de seguridad de gran tamaño bajo los "puntos calientes" del suicidio como el Puente Golden Gate de San Francisco fue altamente efectivo para reducir el riesgo de suicidio. La tasa de mortalidad por suicidio disminuyó de un promedio de 5,8 suicidios por año antes de que las redes se instalaran a un promedio de 2,4 muertes por año después. Curiosamente, en la mayoría de los casos no hubo aumento de suicidio al saltar a otros puntos calientes. En otras palabras, quitar un medio de autolesión no dio como resultado la sustitución por uno alternativo.

Lo mismo parece ser cierto para el homicidio. Los países que limitan el acceso a armas de fuego mortales tienen una fracción de la tasa de homicidios con armas de fuego de los Estados Unidos. Australia, por ejemplo, restringió severamente el acceso a las armas después de un asesinato en masa en 1996, y la tasa de homicidios de armas se redujo a la mitad y se mantuvo allí. En 2012, Estados Unidos tuvo una tasa de homicidios por arma de fuego de 29,7 por millón de personas en comparación con 1,4 por Australia.

Contrariamente a lo que afirman algunos entusiastas de los derechos de armas, las personas que se ven privadas de armas encuentran una nueva forma de lastimarse a sí mismas u otras personas. Los países que tienen un control de armas razonable, por ejemplo, no tienen una epidemia compensatoria de ataques con cuchillas letales.

Así que dejemos de pretender que podemos detectar asesinos en masa de antemano. Pero podemos privarlos -y a todos los demás- de las armas mortales que requieren para convertir sus impulsos en carnicerías.

 

Richard A. Friedman es profesor de psiquiatría clínica y director de la clínica de psicofarmacología del Weill Cornell Medical College, y escritor de opiniones colaboradoras.